Тази крава е лилава, но....и тя не дава скоч :)

Преди няколко дни излезе поредното интервю с проф. Иво Христов, в което той
заяви: "....проблемът е системен и не опира до партии или пък до смяна на персони. Тоя филм сме го играли."
------------------------------------------
"За съжаление българите за 25 години показаха, че са политически инфантили. Те 25 години очакваха някой друг да реши техните проблеми. Българското политическо настояще в момента е комбинация между користни политически интереси, огромна злоупотреба с властта и инфантилно и пасивно население, което се характеризира с две основни качества – пълна липса на представа за реалността и желание да се спаси всеки поединично." Ето пълният запис от БНР: http://bnr.bg/post/100782039/ivo-hristov-problemat-na-balgaria-ne-e-v-kachestvoto-na-izbiratlnata-sistema

Интервюто излезе в много електронни медии, пуснаха го във ФБ групи, доста хора го видяха, коментираха, кимнаха разбиращо и отидоха да се записват в новите ГМО партии.

Толкова за разбирането на "системния проблем". Според доклада на PISA по четивна грамотност, функционално неграмотните в България са 41,5%, което означава, че не разбират смисъла на прочетеното.

Аз не съм професор и ще се опитам с пример да обясня какво е това "системен проблем" и защо, докато това не се осъзнае от критична маса хора, реална промяна няма да има.

Да си представим, че сте отегчен от корпоративната истерия гражданин, който има
наследство в някое село - спретната къща и двор с градинка. Решавате, че мръсотията, задръстванията и лудницата на големия град ви идват в повече, искате тишина и спокойствие и се местите на село. Идеята да отглеждате крави не ви се струва лоша и ето, че си набавяте няколко и ставате животновъд. Знае ли човек, някой ден може да сте на мястото на героя от този виц:

"Интервю с родопски пастир, навършващ 120 години:
- Каква е рецептата ви за дълголетие?
- Аз работя на чист въздух. Това е много полезно. Другото е, че вече повече от 100 години, аз казвам на говедата какво да правят, а не те на мен!"

Един ден разбирате, че в САЩ има нова порода крава - такава, лилавка, ГМО продукт, ама давала по-гъсто мляко от другите. Вие като човек, който обича новото, решавате да си закупите една и хоп, след няколко седмици тя е налична. Аз също съм чула за тази крава и решавам да ви дойда на гости.

- Здрасти, здрасти. Как е? Ще доим ли новата крава, за да пием скоч?
Тук е редно да избухнете в смях.
-Ха-ха. Да, може да я издоим, но ще пием мляко, а не скоч.
-Как така? Тя не дава ли скоч? Нали е американска, лилава...Що? - питам аз като дебилен неолиберал.
-Не, не. Виж, знам, че си далеч от живота на село, но все пак е нормално да знаеш, че процесът доене на крава дава като резултат прясно мляко. Дали ще е по-гъсто или по-малко, няма значение. Все прясно мляко ще е.
- А скоч кога? - настоявам аз!
- За скоч ще ни трябва друг процес: дестилиране на малцов ечемик и няколко години да отлежи.
- Ясно - отсичам аз. - Ставало въпрос, за друг процес, а не за друга крава :)

Сега ще ме попитате: Какво общо има историята за кравата със системната грешка, за която говори проф. Христов? Онагледява я.

България от години е пример за държава, в която управлява представителната олигархия, и това управление съвършено неправилно е наречено демокрация. Представителната олигархия е резултат от процеса избори чрез гласуване. Имало ли е друг процес през последните години, освен избори чрез гласуване? Не. Защо тогава твърдите, че има демокрация в България?

Демокрацията е резултат на друг процес. Този, който са изработили древните гърци в Атина. Те са били доста ясни и категорични какво представлява демокрацията. В основата на демокрацията е равнопоставеността - политическата равнопоставеност. Да може всеки гражданин да вземе отношение по важни въпроси, които касаят територията, сигурността му и начина му на живот. Да питате гражданите през четири години на кого искат да делегират правото да ги управлява не е демокрация и няма как да стане. Независимо кой и от колко време нарича така този процес, той не е демокрация. Защо? Защото демокрацията, казва, че за да е спазен принципът на равнопоставеността, трябва мандатите да са кратки и без възможност да се повтори един мандат от същата личност. Когато ни управляват четири и повече години едни и същи хора, ние си създаваме каста от професионални политици. А властта корумпира, казват древните гърци. Трудно ще намерите политик, който да не е корумпиран в наше време. Не можем да допуснем съществуването на професионални политици, защото тогава:

- губим правото на равнопоставеност (вече не сме равни);
- политиците се корумпират благодарение на дългите мандати.

Решението е да се избират непрофесионалисти, които да имат кратки мандати, без възможност да повторят мандата. Кое е задължителното условие, за да бъде спазен  принципът на равнопоставеност? Всеки да може да се кандидатира и чрез жребий да бъдат избрани тези, които ще влязат в политиката.

- Ами, ако се кандидатират само идиоти? - може да попитате вие.

Добре, хайде да се огледаме. На прима виста, дори без да имате диплома по психиатрия, със сигурност можете да посочите определени политици, които могат да бъдат диагностицирани.

Въпрос: Кой от политиците, които са ни управлявали, е имал специално образование или подготовка за да се заеме с управлението на държавата? Никой. Навлизайки в управлението и оставайки там с години тези хора започват да работят за собствените си интереси, а не за интересите на обществото, нали така?

Добре, до тук стана ясно, че имаме едно установено положение, което не спира да продуцира ГМО партийки, и всяка идва с фалшивото обещание за смяна на системата. Ако обаче тази партия не предвижда смяна на системата от представителна олигархия в директна демокрация, за каква точно промяна ще си говорим? Да сте чули някоя от новите партии да е въвела жребия, за да определи желаещите, които да заемат местата в самата организация?

- Не, нали?

А дали случайно предвиждат да сменят системата от представителна олигархия с директна демокрация, където гражданите ще бъдат питани по важни въпроси? Също не нали!

Какъв тогава скоч искате да пиете от поредните ГМО крави, които са се появили в българското политическо пространство? Целта на тези партии е да затвърдят установеното положение, докато нижат захаросана пропаганда как сменят системата.
Не е учудващо, че масово хората имат Deja Poo при регистрацията на последните политически партии. Да, прав е професор Христов - "Този филм сме го гледали".

Хайде да спрем с този политически инфантилизъм, а?

Нужно ли е още 27 години да се надяваме, че кравата ще пусне скоч?

Не е трудно да разберете дали една политическа организация се кани да смени системата.

Попитайте няколко простички неща:

- Ти, "честният и красив", как ще ми гарантираш, че няма да вкараш в партийните листи твоите роднини, приятели, бизнес партньори? Имаш ли механизъм, с който да ми гарантираш това?

- Колко пъти през четирите години на управлението си ще ме попитате какво мисля по важни въпроси: какъв брой бежанци да се приемат в България, какви средства на месец да им се отпускат, какво да се изучава в часовете по история и т.н.? Нито веднъж ли?

-Тоест, аз трябва да си мълча до следващите избори, когато отново ще ме попитате на кого да дам правото си да ме управлява? Ами ако искам да съм равноправен с вас във вземането на тези решения?

На последните парламентарни избори са гласували под 50% от имащите право на глас. Тази апатия и пасивност не ви ли говори нещо? Кога хората са така апатични?
Когато са наясно, че нищо не зависи от тях. Единственият начин да се промени това е, ако гражданите бъдат активно въвлечени в самия процес.

"Кажи ми и ще забравя. Покажи ми и ще запомня. Остави ме да го направя и ще разбера.", Конфуций.

Начинът да променим обществото е като му дадем възможност да участва активно в политическите процеси, да носи отговорност за действията си и да търси информация за това какви ще бъдат последствията при един или друг избор. Швейцарският психолог и психиатър Карл Густав Юнг – един от най-големите енциклопедисти на ХХ век – казва:

„Човек е способен да преодолее абсолютно невъзможни трудности, ако е убеден, че това има смисъл. И претърпява провал, ако при всички нещастия е принуден да признае, че играе роля в приказка, разказана от идиоти.”

Затова в момента хората са аполитични - защото не виждат смисъл от тази приказка разказвана от идиоти, която се опитват да им натрапят като реалност. В условията на директна демокрация, хората активно участват в политиката и тогава ще виждат смисъл, а това ще им дава сили да преодоляват трудностите пред които се изправят.

Професор Христов изключително добре анализира събитията, но той не дава решения, защото неговата позиция е на политически наблюдател. След като обясних в какво се състои системната грешка, която от години допущаме, следва въпросът: Е, а има ли решение?

- Да!

Първата антисистемна партия е факт: БСДД (Български съюз за Директна Демокрация). Както е видно от името, тази организация е заложила в платформата си Директната Демокрация като форма на управление.

- А жребий има ли? - ще попитате вие.

- Да. Жребият е въведен, за да може всеки, който желае да се кандидатира за позиция в партията, да има равен шанс с останалите. Създаден е тест за личностни черти на кандидатите и всеки, който го попълни успешно минава в групата с кандидати, където ще се тегли жребият.

Харесва ли ви идеята да учавствате активно в управлението на държавата? "Докато чакате някой да ви предлага, вие ще бъдете обект, а не субект на политическия процес и на историята като цяло. "- проф. Христов. Не е ли време да се превърнем от субекти в обекти?

Това може да стане факт. Зависи на колко човека ще разкажете за БСДД и за нашите идеи.

Сайтът на БСДД http://www.budd.bg/

Кандидатирай се (от България или извън България) http://www.budd.bg/candidates/

Подкрепи ни  http://www.budd.bg/transparency/

Read More

0

Последиците от една семантична измама и защо нямаме демокрация днес?

Оноре Мирабо (френски революционер, писател, журналист, дипломат и политик) казва: "Хората са като зайците - хващат се за ушите."
Затова, когато ни говорят лъжи, ако е съвместимо с това, което вече сме научили от реалния живот, ние оставаме доволни. Но истината е различна.
В момента в България ни управлява най-лошата възможна форма - представителна олигархия, която  неправилно наричаме "представителна демокрация". Как се е стигнало до такава подмяна?

Процесът чрез, който днес избираме политици у нас - избори чрез гласуване - не може да  ни даде като резултат истинска демокрация. Следствието от "избори чрез гласуване" е както споменах - представителна олигархия. Демокрацията е следствие от процес, който има ясни принципи и основополагащи правила и ако те не бъдат спазени, няма да получим демокрация, а нещо друго.
Кой и защо е направил тази семантична измама? Каква е била целта му и какъв е процесът,  който ще доведе до демокрация?

Една от най-четените книги на земята, евангелието на Йоан започва така: "В началото бе Словото". Думата е основната структурна езикова единица, която предава смисъл на нашето общуване.С думите ние изграждаме реалността в която живеем. Думите имат буквално и преносно значение и много често една и съща дума употребена в различна ситуация променя коренно картината. Ето един виц, който онагледява това:

"Семейство отива на ресторант, по време на вечерята дамата отива до тоалетна. Излизайки от тоалетната, дамата вижда една съдийска свирка
забравена на умивалника, и един мъж, който излиза от тоалетните:
- Господине, забравихте си свирката! - извиква му дамата.
Мъжът се връща, взема свирката и благодари. Жената се връща на масата сяда до съпруга си и в този момент до масата им се приближава мъжът от тоалетната, /който пък по стечение на обстоятелствата е футболен съдия/.
Мъжът се навежда и много учтиво казва:
- Благодаря Ви още веднъж за свирката, госпожо, наистина имах нужда от нея."

Тук е лесно, но какво правим, когато една и съща дума има повече от едно значение?
Думите, които имат само едно значение са еднозначни.Например думи като: отвертка, двоеточие, трахея и др. За да стане животът по-сложен и интересен  съществуват и многозначни думи. Тъй като предметите имат общи признаци и функции, думата може да назове много от тях, като разшири своята употреба и прибави към основното си значение едно, две или повече нови значения. Способността на думите да притежават  повече от едно значение се нарича многозначност (полосимея). Като пример  можем да даден думата "мост". Тя съществува под формата на няколко лексико-семантични варианта. Ето някои от тях: основното й значение е съоръжение, по което се преминава над река, пропаст, железопътна линия и т.н. Другите две значения са свързани със зъболекарската и спортната терминология.

Сега си представете друга картина: имаме дума, чието основно значение е  повече от ясно дефинирано, но то е подменено и в момента под тази дума разбираме нещо съвършено друго. Бихме могли да наречем ситуацията "семантична измама".

Какво става тогава с реалността? Дали няма да се окаже, че живеем във фалшива реалност, защото тази дума има подменено значение? Ако с думата назоваваме определена политическа система за управление, тогава това касае всеки един от нас. Преди да ви разкажа историята за умишлената подмяна на една дума  от изключително значение за нас, нека ви попитам:
- Има ли демокрация в момента?
Вероятно повечето от вас ще кимнат утвърдително и ще са готови да ми посочат
държави, в които тя се прилага.

За съжаление трябва да ви разочаровам - демокрация в момента няма. Това, което
наричаме демокрация е в действителност "представителна олигархия". Думата демокрация е била подменена. Умишлено. Така бива изградена една фалшива реалност, в която живеем всички днес.

Да се огледаме: в днешните политически системи по света е възприета процедура  по избори чрез всеобщо гласуване. Прави ли ви впечатление, че този процес се  приема и защитава еднакво и от леви и от десни партии?
Не е ли странно това?
Политически опоненти да имат единодушие по въпроса за изборите?
Самите Голдман Сакс защитават и финансират предизборни кампании, което означава, че не нямат нищо против изборите.
Защо? Ами защото избраните, чиито кампании са финансирали ще обслужват техните интереси. Ако знаем, че изборите чрез гласуване не могат да дадат като резултат демокрация, защо тогава наричаме така този процес?

Много просто: ако думата с която можем да решим проблема се използва за обозначаване на един проблемен режим, който не ни харесва, тогава сме в безизходна  ситуация. Накратко : наричаме лошия режим с думата "демокрация", а в случая тя  е името на решението. Изправени сме пред семантична измама, която ни обърква и не ни  позволява да видим изхода от това положение.
Как се е стигнало до това?
Още през 1835, когато се провеждат първите избори, техните организатори, които са били отлични елинисти, са били наясно, че бедните никога нямат да вземат властта чрез гласуване.

Толквил, символ на либерализма, пише така : "Аз не се страхувам от всеобщото избирателно право - хората ще гласуват така, както им бъде казано."
Мадисън в САЩ - един от създателите на конституцията и голям мислител - въобще не е искал да изгражда демокрация. Това би било равносилно на анархия, управление на простолюдието. Толквил, Мадисън и Сийес, който е написал книгата "Що е то трето съсловие?", са били убедени, че хората не са способни да управляват собствените си дела. Ето защо създават една система на управление, чрез  представителство, която система е много далеч от истинската демокрация
Те са заложили на изборите, а изборите се състоят в избиране на най-добрия -  аристос (аристокрация). Хилядолетията история са ни показали, че тя винаги  се превръща в олигархия.
Монархията е власт на един.
Демокрацията е власт на народа. Демос- народ, кратос - власт.

Олигархията е управление на малцинството. Ако не ни харесват и ги сменим с други ние не сменяме системата, а основните действащи лица в една представителна олигархия.
Само че не е привлекателно да обявиш, че системата на управление, която си  наложил, е "власт на малцина." Това може да доведе до сериозни размирици и проблеми.
По-добре е да замениш термина представителна олигархия с демокрация. Сменяме
формулировката и фокус-мокус, абракадабра, имаме "демокрация". Този трик е  направен през XVIII век.
По времето когато Толквил пише "Демокрацията в Америка", никой не нарича този режим така. Книгата се превръща в бестселър и много хора,  започват да откриват общи черти между този вид управление и демокрацията.
Основното правило, върху което изграждат демокрацията древните атиняни било "политическото равенство". В представителната олигархия това равенство е  само формално и дори фиктивно. Фокусирайки се върху равенството и поставяйки го  за отправна точка, авторите, които пишат за политически системи, започнали да  говорят за "демокрация" и така тя се наложила. Избраните чрез гласуване също започнали да използват тази дума, защото тя им позволява да бъдат избирани за да  управляват и да запазят властта си. В крайна сметка се оказва, че налагането на думата "демокрация" за обозначаване на режима на управление чрез представителство  е в интерес на богатите.
За да върнем днес демокрацията като инструмент за управление, трябва да видим
какво е предвиждала Атинската демокрация.

Няма да навлизам във всички подробности, а ще се спра само на основополагащото
правило и принципите, върху които е била изградена.
След векове на тирания, атиняните са имали една-единствена практическа цел:
да постигнат равенство. Истинско политическо равенство. Не социално, не икономическо, а политическо. Всички сме равни във вземането на решения, които касаят нашият живот и територията на която живеем.
Ако живеехме в условията на демокрация ние щяхме да участваме във вземането на решение дали искаме бежанци на територията на България. Какви месечни суми  да им бъдат отпуснати, примерно. Някой пита ли ви по тези въпроси?
Не? А, защо твърдите, че живеем в демокрация. Това управление е представителна олигархия.
Освен, че искали равенство във вземането на политически решения, атиняните били наясно с още нещо и искали на всяка цена да го избегнат. Властта покварява и корумпира. Тук въпросът не е "Дали", а "Кога". И когато политиците се покварят, те започват да защитават собствените си интереси, а не тези на гражданите.
Познато ви е, нали?
Ето защо атиняните решили да въведат два принципа, които вървят заедно и чиято цел е да намали ефекта от корумпирането:
1. Политиката трябва да е непрофесионална дейност
2. Длъжностите трябва да се заемат на ротационен принцип без възможност да се повтори мандат.
Не искаме никакви професионалисти в политиката, казват атиняните. В професионализма се корени корупцията!
Огледайте се. Кой от политиците в България има специално образование за това?
Кой от тези, които са карали повече от един мандат не се е корумпирал?
Всички те са тръгнали като аматьори. Това означава, че всеки един от нас може да бъде на тяхно място. Кой механизъм ще позволи това да се случи? Само един-единствен: жребият! Така се дават права на всички граждани да участват в  политиката.

Да видим логиката на двата процеса : "демокрация" и "избори чрез гласуване".
Когато ние изберем някой за дадена позиция, механизмите които ни подтикват към
избора на този човек ще ни накарат да гласуваме за него отново. Така изборите водят до стабилност на политическото тяло. Те създават професионализация, тоест винаги имаме едни и същи хора в политиката. В самият геном на изборите се съдържа професионализацията на политиката. Когато създадем една каста от "професионални политици" тогава вече не сме равни и губим основното правило на демокрацията -  политическа равнопоставеност.

Ако политиците са непрофесионалисти и се сменят на кратки периоди, то тогава ще продължим да избираме непрофесионалисти, които отново ще сменяме често. Така няма да им дадем възможност да се корумпират и да започнат да работят срещу интересите на  обществото. За да имаме постоянно нови лица в политиката и да дадем шанс на повече хора, трябва да приложим жребият.

Я си представете, че утре можете да влезете в политиката или от вашите решения по определени въпроси да зависи сигурността на държавата. Дали ще си позволите да сте неинформирани и да не се запознаете с основни положения, за да вземете правилни решения? Едва ли. Точно възможността всеки да влезе в политика създава гражданското съзнание в едно общество, защото хората са наясно, че от техните  решения ще зависи стандарта на всички. В момента те са пасивни, защото са  наясно, че от тях нищо не зависи или ако искат да участват трябва да се корумпират или да нарушават ценностната си система . Представителната олигархия ги кани на всеки  четири години да каже на кого делегират правата си да бъдат управлявани и след това  от тях се очаква да мълчат докато елита управлява. Ето защо управляващите така  упорито ни разказват и ни убеждават, че имаме демокрация и ще има промяна,  ако сменим сегашните "представители на олигарсите" с други "представители на
олигарсите".

Демокрацията е форма на управление, която дава равни възможности на всеки, благодарение на жребия и следва двата принципа : непрофесионалисти и кратки мандати.
Пак се огледайте и ми кажете има ли в момента политическа партия, която  да предлага демокрацията като форма на управление? Вероятно ще кажете "не". Медийната пропаганда говори и пише само за партии, които са част от статуквото и искат да го запазят на всяка цена.
Убеждават ни, че като сменим едни жълти с едни лилави  примерно, ще получим промяна. Сега вече знаете, че това е лъжа и промяната няма да стане със смяна на куклите в системата.


Аристотел е казал, че ако свободата и равноправието са част от демокрацията, те
могат да имат смисъл, само ако всеки отделен човек участва равностойно в
управлението на страната. Пак той твърди, че избирането чрез жребий е основно за демокрацията, докато изборите са признак на олигархия. В Атинската демокрация жребият, заедно с институцията на общата асамблея, позволявал на гражданите "да управляват и да бъдат управлявани". Логиката на жребия произлиза от схващането, до което достига много векове по-късно и лорд Актън, според когото: "властта корумпира".

-------------------------------------------------

*   Класическото определение за "олигархия" дава Аристотел в Първа книга на своята "Реторика". Той я описва като една от 4-те възможни уредби на държавата. Според него това е власт на малка група знатни хора, подбрани по имуществен ценз, чиято цел е да трупат богатства. Първата съставка на думата, която Аристотел използва, - "олигос", означава "малко", а втората - "върховенство". Така че буквалното значение на "олигархия" е "господство на малцина".
** Протагор казва:  “Когато Зевс създава хората, той дава на всеки човек определено умение, но политическото знание той разпределя поравно на всички. Затова, Протагор казва, когато атиняните искат да решат на Асамблеята на хората (еклисия) как да построят кораб или храм, те призовават специалистите и ги изслушват. Ако неспециалистите искат да говорят, другите ги освиркват. Но когато дискутират политическите въпроси на града, всеки гражданин може да говори и всички го слушат с внимание. Зад тези думи се крие тази проницателна политическа и философска идея на древните, според която не съществува наука, нито систематично знание с доказателства и технически инструкции за политически въпроси, но има хорско мнение, което непременно трябва да бъде образовано и подобрено от опита, но което не е наука. А как може мнението на хората да бъде образовано? Как хората могат да изградят винаги по-добро мнение и преценка за политически въпроси, в които няма никаква наука? Има само един начин: упражнявайки политическа власт, дискутирайки и вземайки решения.
*** Всеки не означава абсолютно всеки - а всеки достоен и заради това ще има предварителен подбор дори с тестове.

Read More

2