Възложеното от СЗО мета-проучване за ефективността на маските за лице, публикувано в медицинското списание The Lancet през юни 2020 г. допринесе за промяна на глобалните политики за носене на маска по време на пандемията Covid-19. Мета-проучването, което твърди, че намалява риска с 80% с маски за лице, е сериозно опорочено на няколко нива и трябва да бъде отменено.
А. Общи недостатъци
1. От 29 проучвания, анализирани от мета-проучването на
Lancet, седем проучвания са непубликувани и нерецензирани наблюдателни
проучвания, които не трябва да се използват за насочване на клиничната практика
съгласно отказа на medRxiv (референции 3, 4, 31, 36, 37, 40 и 70; виж таблицата
по-горе).
2. От 29 проучвания, разгледани от мета-изследването,
само четири са за вируса SARS-CoV-2; Останалите 25 проучвания са за вируса
SARS-1 или вируса MERS, като и двата имат много различни характеристики на
предаване: те се предават почти изключително от тежко болни хоспитализирани
пациенти, а не чрез предаване от общността.
3. От четирите проучвания, свързани с вируса SARS-CoV-2, две са били интерпретирани погрешно от авторите на мета-проучването на Lancet (справки 44 и 70 ), едното е неубедително (справка 37 ), а другото е за респиратори N95 (FFP2) а не за медицински маски или маски от плат (вижте подробния анализ по-долу).
4. Мета-проучването на Lancet се използва за насочване на глобалната политика за маски за цялата популация. Въпреки това, от 29 проучвания, разгледани от метапроучването, само три са класифицирани като свързани с не-здравни грижи (т.е. общност) обстановка. От тези три проучвания едно е погрешно класифицирано (реф. 50 ) , отнасящо се до маски в болнична среда), едно не показва полза от маски за лице (реф. 69 ), а едно е лошо проектирано ретроспективно проучване за SARS-1 в Пекин, основано на телефонни интервюта (справка 74 ). Нито едно от тези проучвания не се отнася до SARS-CoV-2.
Авторите на мета-проучването на Lancet признават,
че сигурността на доказателствата относно маските за лице е „ниска“, тъй като
всички проучвания са наблюдателни и нито едно не е рандомизирано контролирано
проучване (RCT). Самата СЗО призна, че нейните актуализирани политически насоки
за лицева маска се основават не на нови доказателства, а на „политическолобиране“.
С оглед на тези недостатъци професорът по
епидемиология от Университета в Торонто Peter Jueni нарече изследването на СЗО
„методологически дефектно“ и „по същество безполезно“.
Б. Погрешни тълкувания
Както бе споменато по-горе, няколко проучвания са
погрешно интерпретирани от авторите на мета-изследването. Всички погрешни тълкувания
доведоха до невярно твърдение или преувеличаване на ползата от маските за лице.
По-долу са разгледани само четирите проучвания, свързани с SARS-CoV-2. (HCW: здравен работник)
1. Heinzerling et al. (справка 44 ):
Мета-проучването твърди, че 0 от 31 HCW, носещи маска за лице, и 3 от 6 HCW,
които не носят маска за лице, са се заразили. Това не е вярно: изследването
показа, че 0 от 3 HCW, носещи маска за лице, и 3 от 34 HCW, които не носят
маска за лице, са се заразили. Този резултат не е статистически значим (p =
0,73). Освен това, от 3-те HCW, които са се заразили, един съобщава, че е носел
маска за лице „през повечето време“, но мета-проучването класифицира този HCW
като „не носи маска за лице“.
2. Wang et al. (справка 41): Това
проучване, което показа полза от маските за лице, беше за респиратори N95
(FFP2) в здравни заведения, а не за медицински маски или маски от плат.
3. Wang et al. (справка 70):
Мета-проучването твърди, че 1 от 1286 HCW, носещ маска за лице и 119 от 4036,
носещи „без маска за лице“ са се заразили. Това не е правилно: според
проучването 78,3% (94/120) от заразените HCW всъщност са били с хирургическа
маска, а само 20,8% (25/120) не са носили никаква маска, когато са били
изложени на източника на инфекция. „1 от 1286 HCW“, споменато в
мета-изследването, се отнася до HCW, носещ респиратор N95 (FFP2), а не
медицинска или платнена маска.
4. Burke et al. (справка37 ): Това проучване
няма резултати, свързани с използването на маски за лице.
Изследванията без Covid също са били погрешно интерпретирани или представени погрешно от авторите на мета-проучването в Lancet. Например, в случая на проучване без Covid с предполагаемо най-голямо въздействие на маски (Kim et al. (Реф. 49) за респиратори N95 в болница с пациенти с MERS), авторите на мета-изследването смесват неправилно серологични и PCR резултати, отново преувеличавайки ползата от (N95) маски. Действителните резултати от Kim et al. проучването не са статистически значими (p = 0,159).
Актуализация: Американски изследовател прегледа
всичките 29 проучвания и откри многобройни допълнителни грешки.
В. Изследвания, свързани със „социалното
дистанциране“
В допълнителен раздел мета-изследването на СЗО
оценява проучвания за ползата от мерките за „социално дистанциране“. Няколко
независими експерти обаче показаха, че и този раздел е сериозно опорочен, тъй
като авторите отново погрешно интерпретират няколко проучвания и правят няколко
статистически грешки. Както при проучванията върху маски за лице, всички тези
грешки доведоха до невярно твърдение или преувеличаване на ползата от мерките
за „социално дистанциране“.
За повече информация относно този раздел вижте
PubPeer (и връзките в него) и прегледа на CEBM.
Заключение
Както е показано в този анализ,
поръчаното от СЗО мета-проучване за ефективността на маските за лице и
социалното дистанциране, публикувано в The Lancet, е сериозно опорочено и
трябва да бъде оттеглено. Здравните власти е наложително
да преразгледат своите политически насоки по Covid-19.
.JPG)
