Наскоро някой писа, че след като приключи тази scam-демия,
общността, която ще има големи проблеми с доверието от страна на хората ще бъде
медицинската.
Всъщност това може да стане много по-рано. Достатъчно е
да видим как точно медицинската общност използва цифрите, когато съобщава
резултати от медицински проучвания и хората тотално ще бъдат скандализирани.
За мнозина термините от медицинската професия и научната
общност не са ясни и дори понякога погрешно се интерпретират. Да вземем термина
„намаляване на риска“ или „относителен риск“ и да видим какво всъщност се крие зад него.
Нека си представим, че провеждаме научно проучване –
примерно за превенция на инфаркт. Имаме лекарство и две групи – контролна и
експериментална, като и двете групи се състоят от по 10 човека. Даваме
лекарството на хората от експерименталната група, а на контролната плацебо и в
продължение на две години ги проследяваме. В края на втората година имаме двама
души от контролната група, които са получили инфаркт и един от експерименталната
също.
Как точно ще бъде комуникирано това на обществеността? Имаме
20 човека разпределени в 2 групи и съответно трима от тях са получили инфаркт.
В доклада, който ще бъде представен това ще бъде отразено по следния начин: имаме
33% ползи от използването на предложеното лекарство. Защо 33% ще попитате?
Двама от контролната група и един от експерименталната – това са трима човека, два
от три – това са 66% от контролната група, един от три – това е 33% от
експерименталната група – и тогава имаме 66% -
33% = 33% . В докладът ще бъде отчетено, че намаляването на риска е с
33%. Да предположим сега, че вместо 20 човека направите този експеримент със
100. Тогава реално ще имаме 1% от хората с лекарство и 2% от тези, които са
контролна група, но то отново ще бъде отчетено като 33% намаление на риска,
защото едно плюс две е равно на три. И отново имаме 66% и 33% и разликата е 33%. Представете си, че вместо
100 човека направите експеримента с един милион. Един човек от 1 000 000, това
е 0,000001%, което практически е абсолютно статистически незначително, но отново
в доклада за намаляване на риска ще се посочи 33%. Това е абсолютно безсмислено
както виждате няма нищо общо със статистиката, но медицинската наука го отчита
така. Това е начина по който медицинската наука отчита ползите от лекарствата.
Дали не е удачно следващият път, когато разговаряте с
вашия лекар да го попитате какво означава „намаляване на риска“ за дадена
лекарство и дали той е наясно как точно се изчислява цифрата, която е посочена
за намаляването?
Има още една величина, която е още по-интересна когато
говорим за медицински изпитвания и това са съобщенията за страничните ефекти. предположим, че двама от контролната група са
получили странични ефекти и всичките десет от контролната група също. Как
смятате тези цифри ще бъдат съобщени? Дали вярвате или не , но те се казват като
абсолютни числа. С други думи, ако имаме милион, то тогава имаме 0,000012%
странични ефекти, което очевидно е незначително, ако намалението на риска е
33%.
Това се нарича измама
и ако искате да разберете дали вашия лекар е наясно с нея задължително го питайте
дали може да ви обясни как точно се изчислява „намаляването на риска“ при
проучвания за лекарства.
Ето защо в медицинските списание не се обяснява как точно
е получено това число, което се посочва за намаляване на риска, защото ако го направят,
то тогава излиза, че ви препоръчват нещо, което е базирано на цифри, които не
означават нищо, тоест са статистически незначителни. Дали бихте убедили хората
да вземат даден „наркотик“ (лекарство), ако им кажете, че сте го дали на един
милион човека и сте подобрили ситуацията с 0,000001% ?
Наскоро излезе проучване на Moderna в което се каза, че
90 човека от контролната група от 15000 са получили странични ефекти, но ние
дори не знаем какво е било дадено на тази контролна група и нямаме представа
какво е имало в разтвора. На тези хора от контролната група не са правени безсмислените
PCR тестове,
така, че по същество не е имало тест за вирус. На нас ни докладваха 0, 006%
странични ефекти, което изглежда незначително, нали?
Масово хората мислят за ваксините като средство за
предотвратяване на разболяването от вирус или пък предотвратяване на неговото
предаване, но както виждаме контролната група не е била тествана дали го има.
Ето защо Fauci (и
не само той) каза, че дори да има ваксина, мерките като „носене на намордник“ и
„социално дистанциране“ ще останат, защото ваксината НЕ предотвратява предаването
на вируса. Излиза, че хората в контролната група имат странични ефекти, които
нямат нищо общо с вируса.
Какви са резултатите от експерименталната група? Там от
15 000 симптоми получават пет човека, тоест това прави 0,0003% . Какви резултати
ще бъдат обявени от проучването – 0,57%, което звучи смислено като резултат,
нали? Тоест при употребата на ваксината имаме 0,57% намаляване на симптомите, ако
се заразите от вируса.
Мисля, че стана ясно, че използването на „относителен
риск“ при изпитанията се използва с цел манипулиране на общественото мнение и в
действителност няма нищо общо с подобряване на вашето здраве.
.JPG)
