Дефиницията - инструмент за управление на света

 

В началото бе Словото....

Думите са дрехите с които обличаме нашите мисли, а мислите са тези, които градят нашата реалност. Една група самозабравили се неща се решили, че Земята и хората със свободна воля им принадлежат и те трябва на всяка цена да ги подчинят.

Най-лесният начин е да използват думите и да създават чрез тях фалшива реалност изпълнена със страх и тревожност.  За целта разбиира се е добре да се създадат помпозни институции, които реално се управляват от частни лица и след това да се внуши на всички, че "препоръките",  които идват от тези институции трябва се спазват на живот и смърт.

Такава институция, която се управлява от частно лице е СЗО - Световната здравна организация. На кого реално принадлежи, можете да видиете  тук:

СЗО има разработен алгоритъм за стартиране на ПЛАНдемии. Ето как работи той. През 2020г. СЗО обяви Ковид-19 за "глобална пандемия". Преди да направи това тя смени дефиницията за пандемия. Ето начина по който го направи:

Единственият начин да върнем част от изгубената си свобода е напуснем веднага СЗО. БАДЖ (Български  алианс за достоен живот) предприе мерки в тази насока. 

За една от последните промени в дефиниция, които направи СЗО, можете да прочетете тук.

Надявам се тази статия до достиигне до огромен брой хора, защото е важно да бъдем осъзнати и отговорни към събитията, които касаят нашето здраве и свобода. 

Read More

0

СЗО отново "твори наука"

СЗО отново твори "наука" и променя дефиниции (за кой ли път). Остана ли човек на земята, който 

да вярва на платеното творчество на тази частна организация? 

⚠️СЗО премахва в собствените си документи всички предишни препратки към инфекция с „маймунска шарка“ по въздушно-капков път.

🔹ДО- 21/06/2022: Примери за въздушно-капкови патогени са Mycobacterium tuberculosis (туберкулоза), вирус на варицела зостер (херпес зостер/херпес зостер), вирус на рубеола (морбили), вирус на маймунска шарка (маймунска шарка) и естествена едра шарка (variola) (1, 3).

🔹 СЛЕД- 22.06.2022 г.: Примери за въздушно-капкови патогени са Mycobacterium tuberculosis (туберкулоза), вирус на варицела зостер (херпес зостер/херпес зостер), вирус на рубеола (морбили) (1,3).

 

Read More

0

Готови ли сте за 10 години пандемия?

 

Какво прави добрият фокусник, ако иска публиката да не разбере как се случва фокуса? Отвлича вниманието й. Докато сороспиите (това е вирусът от който е болна България) изпълняват поръчките на оТровено общество 

и си заработват надника, СЗО е подготвила официален план за 10 години инфекциозни болести – от 2020 до 2030г. Технически погледнато СЗО принадлежи на Бил Гейтс – фронтмена на световния елит, който трябва да въведе повсеместно инжектиране на всяко човешко същество, по няколко пъти в годината по възможност. 

Това разбира се го превръща и автоматично в търговец номер едно на ваксини в света и ако искате да разберете как е узурпирал грижата за световното здраве, можете да изгледате това видео :

 

Това, което СЗО подготвя в момента (подписване на Глобално пандемично споразумение с всички страни членки на огранизацията) не само ще ни постави в хроничен режим на извънредни ситуации (нормалните хора), но ще отнеме правомощията на политическите мъпети, така, че е в техен интерес този път да НЕ изпълняват заповедите на господарите си и да проумеят, че скоро ще са в бюрата по труда, ако този договор се подпише. Не зная дали на Джаба Спина, Бацилова, Майтапчийски, Пурко и други слуги на глобалистите им е останало сиво вещество, за да проумеят, че ако дневния ред на СЗО се изпълни те ще изтекат в канализацията като отходни води.

БАДЖ (Български алианс за достоен живот) стартира подписка за излизането на България от СЗО. Паралелно с това има стартирана петиция, която е против подписването на въпросното Глобално пандемично споразумение. В подписката на БАДЖ това също е включено, но аз искам да се спра на разликите между подписка и петиция. Много хора казват: „Е, аз ще подпиша петицията. Онлайн е. Не е нужно да давам лични данни. Същата работа.“

Не. Не е същото и разликата е много съществена.

1. Петицията може да се пусне онлайн и практически може да се прикрие същинския й поръчител или инициатор. При подписката има организатор,  със своите адрес и организационен комитет с реални хора и техните данни.

2. Петицията може да електронна, като данните за участниците са главно минаващи през потвърдителен режим тоест по  мейла.

При подписката всеки положил подписа си освен имена има адрес и ЕГН – тоест лично е ангажиран и е реален, докато през мейла никой не знае колко са реалните участници.

3. Петициите може и да се направят и писмено, на хартия, но тогава за тяхната физическа поддръжка не се изискват никакви данни, освен деклариране с име и фамилия на подкрепата за организаторите. ( в този случай е ясно че организаторите са реални).

4. Подписките се регистрират по надлежния ред на закона. Ако са спазени изискванията на закона, искането е легитимно-тоест не противоречи на нито един закон, подписката е с инициативен комитет и определени места за подписване или събиране на подписи по региони и градове, то тогава нейното внасяне в народното събрание за разглеждане води до задължително заседание на съответната комисия.

При петицията , именно заради нестабилността на организацията и за легитимност, комисията в народното събрани я приема „за сведение“ тоест петицията може да не се разгледа и да се вземе предвид. Именно тази особеност се използва от Комисия по правата на човека, вероизповеданията и жалбите на гражданите. Петициите са премахнати от името на комисията , както бяха включени в 43тото НС. Никой не ги разглежда.

5. Подписката се разглежда от Комисия по правата на човека, вероизповеданията и жалбите на гражданите, поради нейните особености и атрибути като колективна жалба. Жалбата от такъв вид , няма директен правен субект и заради това не може да се отнесе в съда, а именно в комисията.

Поради тези 5 сравнителни елемента и  не само поради тях, подписките се разглеждат, а петициите не трогват никого след промяната от 44 то НС на името и обхвата на комисията!

За да се включите в петицията на БАДЖ (до края на месец май 2022), моля вижте указанията https://onarealcase.blogspot.com/2022/05/blog-post.html

изтеглете формата на подписката, съберете подписи и изпратете бланката на посочения пощенски адрес: Пловдив, станция 4013, П.К 13

На въпросът : Как СЗО ще задължи държавите да следват насоките, които ще дават, отделете време, за да се запознаете с информацията от тези видеа:

1. Договорът за пандемия на СЗО и извънредното положение като новото нормално- първа част 

2. Договорът за пандемия на СЗО и извънредното положение като новото нормално- втора част

3. Договор на СЗО за пандемия и трансхуманизъм

Бъдете промяната, която искате да видите. Споделете тази информация с човека до вас,  в социалните мрежи и нека изградим бъдеще различно от това, което шепа психопати са ни подготвили. 

Read More

5

Сериозни нарушения в проучването на СЗО за маските

 

Възложеното от СЗО мета-проучване за ефективността на маските за лице, публикувано в медицинското списание The Lancet през юни 2020 г. допринесе за промяна на глобалните политики за носене на маска по време на пандемията Covid-19. Мета-проучването, което твърди, че намалява риска с 80% с маски за лице, е сериозно опорочено на няколко нива и трябва да бъде отменено.

А. Общи недостатъци

1. От 29 проучвания, анализирани от мета-проучването на Lancet, седем проучвания са непубликувани и нерецензирани наблюдателни проучвания, които не трябва да се използват за насочване на клиничната практика съгласно отказа на medRxiv (референции 3, 4, 31, 36, 37, 40 и 70; виж таблицата по-горе).

2. От 29 проучвания, разгледани от мета-изследването, само четири са за вируса SARS-CoV-2; Останалите 25 проучвания са за вируса SARS-1 или вируса MERS, като и двата имат много различни характеристики на предаване: те се предават почти изключително от тежко болни хоспитализирани пациенти, а не чрез предаване от общността.

3. От четирите проучвания, свързани с вируса SARS-CoV-2, две са били интерпретирани погрешно от авторите на мета-проучването на Lancet (справки 44 и 70  ), едното е неубедително (справка 37 ), а другото е за респиратори N95 (FFP2) а не за медицински маски или маски от плат (вижте подробния анализ по-долу).

4. Мета-проучването на Lancet се използва за насочване на глобалната политика за маски за цялата популация. Въпреки това, от 29 проучвания, разгледани от метапроучването, само три са класифицирани като свързани с не-здравни грижи (т.е. общност) обстановка. От тези три проучвания едно е погрешно класифицирано (реф. 50 ) , отнасящо се до маски в болнична среда), едно не показва полза от маски за лице (реф. 69 ), а едно е лошо проектирано ретроспективно проучване за SARS-1 в Пекин, основано на телефонни интервюта (справка 74 ). Нито едно от тези проучвания не се отнася до SARS-CoV-2.

Авторите на мета-проучването на Lancet признават, че сигурността на доказателствата относно маските за лице е „ниска“, тъй като всички проучвания са наблюдателни и нито едно не е рандомизирано контролирано проучване (RCT). Самата СЗО призна, че нейните актуализирани политически насоки за лицева маска се основават не на нови доказателства, а на „политическолобиране“.
С оглед на тези недостатъци професорът по епидемиология от Университета в Торонто Peter Jueni нарече изследването на СЗО „методологически дефектно“ и „по същество безполезно“. 

Б. Погрешни тълкувания

Както бе споменато по-горе, няколко проучвания са погрешно интерпретирани от авторите на мета-изследването. Всички погрешни тълкувания доведоха до невярно твърдение или преувеличаване на ползата от маските за лице. По-долу са разгледани само четирите проучвания, свързани с SARS-CoV-2. (HCW: здравен работник)

1. Heinzerling et al. (справка 44 ): Мета-проучването твърди, че 0 от 31 HCW, носещи маска за лице, и 3 от 6 HCW, които не носят маска за лице, са се заразили. Това не е вярно: изследването показа, че 0 от 3 HCW, носещи маска за лице, и 3 от 34 HCW, които не носят маска за лице, са се заразили. Този резултат не е статистически значим (p = 0,73). Освен това, от 3-те HCW, които са се заразили, един съобщава, че е носел маска за лице „през повечето време“, но мета-проучването класифицира този HCW като „не носи маска за лице“.

2. Wang et al. (справка 41): Това проучване, което показа полза от маските за лице, беше за респиратори N95 (FFP2) в здравни заведения, а не за медицински маски или маски от плат.

3. Wang et al. (справка 70): Мета-проучването твърди, че 1 от 1286 HCW, носещ маска за лице и 119 от 4036, носещи „без маска за лице“ са се заразили. Това не е правилно: според проучването 78,3% (94/120) от заразените HCW всъщност са били с хирургическа маска, а само 20,8% (25/120) не са носили никаква маска, когато са били изложени на източника на инфекция. „1 от 1286 HCW“, споменато в мета-изследването, се отнася до HCW, носещ респиратор N95 (FFP2), а не медицинска или платнена маска.

4. Burke et al. (справка37 ): Това проучване няма резултати, свързани с използването на маски за лице.

 

Изследванията без Covid също са били погрешно интерпретирани или представени погрешно от авторите на мета-проучването в Lancet. Например, в случая на проучване без Covid с предполагаемо най-голямо въздействие на маски (Kim et al. (Реф. 49) за респиратори N95 в болница с пациенти с MERS), авторите на мета-изследването смесват неправилно серологични и PCR резултати, отново преувеличавайки ползата от (N95) маски. Действителните резултати от Kim et al. проучването не са статистически значими (p = 0,159).

Актуализация: Американски изследовател прегледа всичките 29 проучвания и откри многобройни допълнителни грешки.

В. Изследвания, свързани със „социалното дистанциране“
В допълнителен раздел мета-изследването на СЗО оценява проучвания за ползата от мерките за „социално дистанциране“. Няколко независими експерти обаче показаха, че и този раздел е сериозно опорочен, тъй като авторите отново погрешно интерпретират няколко проучвания и правят няколко статистически грешки. Както при проучванията върху маски за лице, всички тези грешки доведоха до невярно твърдение или преувеличаване на ползата от мерките за „социално дистанциране“.

За повече информация относно този раздел вижте PubPeer (и връзките в него) и прегледа на CEBM. 

 

Заключение
Както е показано в този анализ, поръчаното от СЗО мета-проучване за ефективността на маските за лице и социалното дистанциране, публикувано в The Lancet, е сериозно опорочено и трябва да бъде оттеглено. Здравните власти е наложително да преразгледат своите политически насоки по Covid-19.

Read More

0